一位开发者的实测：Cursor 和 Windsurf，到底谁更快交付？

发生了什么：一场“民间基准测试”

10 月初，一位开发者在 DEV 社区发布了一篇 Cursor vs Windsurf 的实测对比。方法很实在：同一个 TypeScript 仓库、同一套 5 个任务（加带校验的 REST 接口、400 行组件拆 hooks、WebSocket 竞态调试、30 个包的配置文件迁移、给无测试的工具模块写单测），每个任务从第一个 prompt 计时到 CI 通过，还记录了“一次通过率”（直接接受 vs 手动调整 vs 拒绝）。

先说结论：Cursor 赢了大多数场景——多文件编辑更强、模型阵容更成熟（GPT-5.5、Claude Opus 4.7）、Tab 补全不挡路。Windsurf 的反击点是免费额度（无限补全、有限的 Cascade 点数）和 Cascade agent 的端到端任务规划。作者的建议很直白：整天泡在编辑器里就买 Cursor；想要 $0 体验像样的 agent 功能，从 Windsurf 起手。

价格现状（2026 年 10 月）：Cursor Pro $20/月，Pro+ $60，Ultra $200，Teams $40/人/月；Windsurf Pro $15/月，Business $30/人/月。两家都是 VS Code fork，但哲学不同：Cursor 把 AI 当精密仪器（精准行内编辑、定向 chat、Composer 多文件），Windsurf 赌自主性（Cascade 跨整个会话保持上下文、按计划执行少打扰）。

为什么值得看：基准的价值不在排名，在方法

先泼冷水：这是 n=1 的民间测试，一个仓库、一个人，结果别当真理。但它的方法值得学——用自己的仓库、自己的任务、计时到 CI 通过，这才是选型该做的事。厂商 benchmark 都是精心挑选的任务，而你的代码库才是真正的考场。

另一个有价值的观察是两家的哲学分岔：Cursor 的“精准仪器”路线适合 already 知道要改什么的开发者；Windsurf 的“自主规划”路线适合把整段任务甩给 agent 的人。这其实对应了 vibe coding 的两种姿势——你是司机还是乘客。

我们怎么看：别抄结论，抄方法

这篇实测最大的用处不是告诉你买哪个，而是给你一套选型模板：拿你自己的仓库，定 3–5 个你天天干的任务，计时，记录一次通过率，跑两家。半天时间，比看十篇评测都有用。另外注意价格表里的细节：Cursor 的免费档 agent 请求有限，重度用很快烧完；Windsurf 的免费补全无限但 Cascade 点数有限——先看清自己的用量画像，再对号入座。